255.010 deutsche Höfe, ein Arbeitskräfteproblem

255.010 – das ist keine Momentaufnahme, sondern der vorläufige Endpunkt eines langen Trends. Seit der Jahrtausendwende ist die Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe in Deutschland um weit über 200.000 gesunken, mit deutlich abgeschwächter Dynamik seit 2010. Flächen verschwinden dabei kaum; sie werden zusammengelegt, übernommen, in größeren Einheiten weitergeführt.

Was in der Statistik nicht auftaucht, aber in jedem Gespräch mit einem Betriebsleiter: ein wesentlicher Teil dieser Zusammenlegungen ist keine strategische Entscheidung, sondern eine erzwungene. Die letzte freie Arbeitskraft für die Frühschicht im Stall, für die Ernteperiode, für die immer gleiche Routinearbeit lässt sich nicht mehr finden – und der Betrieb gibt auf oder wird Teil eines größeren.

Wer sich dem Thema Robotik in der Landwirtschaft über die Regulierung nähert, landet schnell bei ISO 18497 – der Norm für die sichere Auslegung teilautonomer Landmaschinen. Sie ist relevant für die Konstruktion, aber irrelevant für die Entscheidung eines Betriebsleiters, ob sich ein System überhaupt lohnt. Diese Norm beantwortet „ist die Maschine sicher gebaut“, nicht „brauche ich sie“.

Die richtige erste Frage ist betriebswirtschaftlich: Was kostet die Arbeit, die aktuell liegen bleibt, verschoben wird oder mit Aushilfen notdürftig erledigt wird – gegen das, was ein zuverlässig arbeitendes System dafür kostet?

Die verbreitete Debatte „Roboter ersetzt Landarbeiter“ verfehlt, was auf den 255.010 Betrieben tatsächlich passiert. Es gibt in den meisten Fällen keinen Landarbeiter, der ersetzt wird – es gibt eine offene Stelle, die seit Monaten oder Jahren nicht besetzt ist. Der Vergleich ist Roboter gegen Vakanz, nicht Roboter gegen Mitarbeiter.

Eine Vakanz kostet nicht null. Sie kostet Überstunden der verbleibenden Belegschaft, kurzfristige Aushilfen zu Spitzenpreisen während der Erntezeit, und – am teuersten – Arbeitsgänge, die schlicht ausfallen, weil niemand Zeit dafür hat. Diese Kosten laufen weiter, unabhängig davon, ob die Stelle je wieder besetzt wird.

werob tritt in der Landwirtschaft nicht als ein weiterer Landmaschinenhersteller an, sondern als herstellerunabhängiger Systemintegrator, der aus mehr als 44 OEM-Partnern das System auswählt, das zum jeweiligen Betrieb passt – Feldgröße, Kulturen, vorhandene Infrastruktur. Der Prozess ist auf Geschwindigkeit ausgelegt: Spezifikation innerhalb von 48 Stunden, Angebot innerhalb von 5 Tagen, Live-Betrieb innerhalb von 8 Wochen.

Das ist relevant, weil landwirtschaftliche Entscheidungen saisonal sind. Eine Entscheidung, die erst nach der nächsten Erntesaison operativ wird, hat den Zweck verfehlt, für den sie getroffen wurde.

Ein Vorbehalt gehört in jeden Vergleich dieser Art: werob veröffentlicht für keinen landwirtschaftlichen Anwendungsfall derzeit eine belastbare Euro-pro-Jahr-Ersparnis, wie sie etwa für einzelne Cases in der Pflege oder Gastronomie vorliegt. Die Wirtschaftlichkeit für einen konkreten Hof hängt an dessen eigener Vakanzkosten-Rechnung – Betriebsgröße, aktuelle Personalsituation, Saisonalität – und lässt sich nicht seriös auf eine einzelne Zahl für 255.010 sehr unterschiedliche Betriebe verallgemeinern. Was sich verallgemeinern lässt, ist die Struktur der Frage: unbesetzte Schicht gegen zuverlässig arbeitendes System, in acht Wochen einsatzbereit.