Produkthaftungsrichtlinie 2024/2853: was ein Integrator ab dem 9. Dezember 2026 trägt

Ein Roboterprojekt erzeugt eine Konformitätsakte: Risikobeurteilung, angewandte harmonisierte Normen, technische Unterlagen, Erklärung und Kennzeichnung. Ab dem 20. Januar 2027 richtet sich diese Akte nach der Verordnung (EU) 2023/1230, und sie beantwortet die Frage, ob die Maschine rechtmäßig in Verkehr gebracht und in Betrieb genommen werden darf.

Die Richtlinie (EU) 2024/2853 beantwortet eine andere Frage. Artikel 1 beschreibt ihren Gegenstand als die Haftung von Wirtschaftsakteuren für Schäden, die natürlichen Personen durch fehlerhafte Produkte entstehen. Das ist Entschädigungsrecht. Eine vollständige Konformitätsakte erledigt es nicht, und Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe f sagt dasselbe von der anderen Seite: Einschlägige Anforderungen an die Produktsicherheit sind einer der Umstände, die bei der Beurteilung der Fehlerhaftigkeit zu berücksichtigen sind — nicht eine Einrede, die diese Beurteilung beendet.

Auch über den Beklagten sind sich die beiden Akten uneins. Im Konformitätsrecht trägt die Pflichten, wer die Maschine in Verkehr bringt. Nach der Richtlinie nennt Artikel 8 eine Liste: den Hersteller des Produkts, den Hersteller einer fehlerhaften Komponente, die unter der Kontrolle des Herstellers integriert wurde, und, wenn der Hersteller außerhalb der Union sitzt, den Importeur, den Bevollmächtigten oder — fehlen beide — den Fulfilment-Dienstleister. Ein Integrator kann auf dieser Liste landen, ohne je eine Maschine gebaut zu haben.

Der maßgebliche Satz ist kurz. Artikel 8 Absatz 2: Jede natürliche oder juristische Person, die ein Produkt außerhalb der Kontrolle des Herstellers wesentlich verändert und es anschließend auf dem Markt bereitstellt oder in Betrieb nimmt, gilt für die Zwecke des Absatzes 1 als Hersteller dieses Produkts.

Alles hängt damit an der wesentlichen Änderung, die Artikel 4 Nummer 18 in zwei Stufen definiert. Erstens ist eine Änderung wesentlich, wenn sie nach den einschlägigen Unions- oder nationalen Produktsicherheitsvorschriften als wesentlich gilt. Zweitens, wenn diese Vorschriften keine Schwelle festlegen, ist eine Änderung nur dann wesentlich, wenn sie die ursprüngliche Leistung, den Verwendungszweck oder die Art des Produkts ändert, ohne dass diese Änderung in der ursprünglichen Risikobeurteilung des Herstellers vorgesehen war, und zugleich die Art der Gefahr verändert, eine neue Gefahr schafft oder das Risiko erhöht.

Auf diesem zweiten Weg müssen beide Voraussetzungen zusammen vorliegen. Eine Änderung, die zwar die Leistung verändert, das Gefahrenbild aber dort belässt, wo die Risikobeurteilung des OEM es bereits verortet hat, ist keine wesentliche Änderung im Sinne von Artikel 4 Nummer 18 Buchstabe b. Erwägungsgrund 39 bestätigt die Grenze von der anderen Seite: Wirtschaftsakteure, die Reparaturen oder andere Arbeiten durchführen, die keine wesentlichen Änderungen mit sich bringen, sollten nicht der Haftung nach dieser Richtlinie unterliegen.

Für eine Integrationspraxis lautet die ehrliche Lesart: Das meiste, was werob tut, liegt auf der sicheren Seite dieser Linie, und ein kleiner Teil nicht. Einen Servierroboter auf einen Grundriss einmessen, eine Reinigungsroute abstimmen, einen Aufgabenplan an ein Kassen- oder Facility-System anbinden — nichts davon ändert Leistung, Zweck oder Art gegenüber der Risikobeurteilung des OEM, und nichts davon ändert die Gefahr. Eine Nutzlast anbauen, die der OEM nie beurteilt hat, eine Sicherheitsfunktion umgehen oder neu zuschneiden, zwei Maschinen zu einer Gesamtheit verbinden, die sich wie eine verhält, oder eine Autonomieschicht ergänzen, die Entscheidungen trifft, welche die Beurteilung des OEM nicht vorsah: In diesen Fällen können beide Voraussetzungen des Artikels 4 Nummer 18 Buchstabe b erfüllt sein — und die CE-Folgen nach der Maschinenverordnung treten meist zugleich ein.

Artikel 4 Nummer 1 definiert das Produkt als alle beweglichen Sachen, einschließlich Elektrizität, digitaler Fertigungsdateien und Software. Artikel 4 Nummer 3 macht eine verbundene Dienstleistung — einen digitalen Dienst, der so in ein Produkt integriert oder mit ihm verbunden ist, dass das Produkt ohne ihn eine seiner Funktionen nicht erfüllen würde — nach Artikel 4 Nummer 4 zur Komponente dieses Produkts.

Damit schließt sich eine Lücke, die ein Integrator sonst für offen halten könnte. Erwägungsgrund 40 hält fest, dass für Änderungen durch ein Software-Update oder -Upgrade dieselben Grundsätze gelten wie für Änderungen auf anderem Weg, und dass bei einer wesentlichen Änderung durch ein Update oder durch das kontinuierliche Lernen eines KI-Systems davon auszugehen ist, das veränderte Produkt sei zum Zeitpunkt der tatsächlichen Änderung bereitgestellt oder in Betrieb genommen worden. Eine Flottenmanagement-Schicht, die auf hundert Maschinen im Feld ausgerollt wird, kann der Vorgang sein, der den Ausrollenden zum Hersteller aller hundert macht.

Artikel 11 Absatz 2 nimmt den naheliegenden Ausweg. Ein Wirtschaftsakteur kann sich nicht darauf berufen, die Fehlerhaftigkeit sei erst nach dem Inverkehrbringen entstanden, wenn sie auf eine verbundene Dienstleistung, auf Software einschließlich Updates oder Upgrades, auf fehlende sicherheitserhaltende Updates oder auf eine wesentliche Änderung zurückgeht — sofern dies der Kontrolle des Herstellers unterliegt. Artikel 4 Nummer 5 definiert diese Kontrolle weit: Sie besteht, wenn der Hersteller die Integration oder Bereitstellung einer Komponente vornimmt, genehmigt oder ihr zustimmt, und wenn er die Fähigkeit hat, Updates selbst oder über Dritte bereitzustellen.

Freie und quelloffene Software, die außerhalb einer Geschäftstätigkeit entwickelt oder bereitgestellt wird, fällt nach Artikel 2 Absatz 2 vollständig aus der Richtlinie heraus. Software, die im Rahmen einer Geschäftstätigkeit bereitgestellt wird, nicht.

Roboterhardware wird in diesem Markt häufig außerhalb der Union hergestellt. Genau dafür ist Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe c geschrieben: Hat der Hersteller eines Produkts oder einer Komponente seinen Sitz außerhalb der Union, so haften — unbeschadet der Haftung dieses Herstellers — der Importeur, der Bevollmächtigte und, wenn kein Importeur seinen Sitz in der Union hat und es keinen Bevollmächtigten gibt, der Fulfilment-Dienstleister.

Artikel 4 Nummer 12 definiert den Importeur als jede Person, die ein Produkt aus einem Drittland auf dem Unionsmarkt in Verkehr bringt. Ein Integrator, der Maschinen direkt einführt, statt sie von einer in der EU ansässigen Einheit zu beziehen, ist dieser Importeur und übernimmt eine Haftung auf Herstellerniveau, ohne irgendetwas verändert zu haben. Derselbe Integrator, der dieselbe Maschine bei der europäischen Tochter des OEM kauft, tut das nicht.

Lieferanten stehen einen Schritt zurück, sind aber nicht außer Reichweite. Kann nach Artikel 8 Absatz 3 kein in der Union ansässiger Wirtschaftsakteur aus der Liste des Absatzes 1 ermittelt werden, haftet jeder Lieferant, wenn die geschädigte Person ihn auffordert, einen solchen Wirtschaftsakteur oder seinen eigenen Lieferanten zu benennen, und er dies nicht innerhalb eines Monats nach der Aufforderung tut. Artikel 8 Absatz 4 erstreckt dieselbe Regel unter den Voraussetzungen des Artikels 6 Absatz 3 der Verordnung (EU) 2022/2065 auf Anbieter von Online-Plattformen.

Ein Monat ist kurz für eine Lieferkettenfrage zu einer Maschine, die vor Jahren ausgeliefert wurde. Die praktische Folge ist eine Frage der Dokumentation, nicht des Rechts: zu wissen, je Seriennummer, wer der in der Union ansässige Wirtschaftsakteur war.

Zwei Grenzen der Richtlinie verengen das Risiko eines gewerblichen Einsatzes erheblich, und beide werden leicht in die eine oder andere Richtung überzeichnet.

Artikel 5 Absatz 1 beschränkt den Anspruch auf Schadensersatz auf eine natürliche Person, die einen Schaden erleidet. Ein Kundenunternehmen kann gegen werob wegen eines fehlerhaften Roboters keinen Anspruch aus der Richtlinie geltend machen; dieses Verhältnis richtet sich nach dem Vertrag und nach nationalem Recht, das Artikel 2 Absatz 4 Buchstabe b ausdrücklich unberührt lässt.

Artikel 6 Absatz 1 begrenzt die Schadensarten sodann auf Tod oder Körperverletzung einschließlich medizinisch anerkannter Schädigung der psychischen Gesundheit; Beschädigung oder Zerstörung von Eigentum mit Ausnahme des fehlerhaften Produkts selbst, eines Produkts, das durch eine vom eigenen Hersteller integrierte fehlerhafte Komponente beschädigt wurde, und von ausschließlich beruflich genutztem Eigentum; sowie die Vernichtung oder Beschädigung von Daten, die nicht beruflich genutzt werden.

Auf einer Hoteletage, einem Pflegeheimflur, in einer Klinik oder einer Profiküche weist diese Kombination in eine Richtung. Der Sachschadensposten ist weitgehend geschlossen, weil die Anlagen, die ein Roboter beschädigen dürfte, beruflich genutztes Eigentum sind. Der Datenposten ist es aus demselben Grund. Offen bleibt — und darin liegt der Grund, warum die Richtlinie in diesen Umgebungen überhaupt zählt — der Personenschaden der natürlichen Personen, die dort immer anwesend sind: Bewohner, Patienten, Gäste und das Personal des Kunden.

Artikel 15 vervollständigt das Bild. Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass die Haftung nach dieser Richtlinie gegenüber der geschädigten Person weder durch Vertrag noch durch nationales Recht begrenzt oder ausgeschlossen wird. Eine Haftungsbegrenzung im Integrationsvertrag erreicht die geschädigte Person nicht. Sie kann nur den Rückgriff zwischen Wirtschaftsakteuren nach Artikel 14 beeinflussen, und nach Artikel 12 Absatz 1 können mehrere für denselben Schaden haftende Akteure gesamtschuldnerisch in Anspruch genommen werden.

Artikel 9 Absatz 1 verpflichtet den Beklagten zur Offenlegung einschlägiger Beweismittel, über die er verfügt, sobald der Kläger Tatsachen und Beweismittel vorgelegt hat, die die Plausibilität des Anspruchs stützen. Die Offenlegung ist nach Artikel 9 Absatz 3 auf das Notwendige und Verhältnismäßige begrenzt, und die Absätze 4 und 5 verpflichten die Gerichte, den Schutz vertraulicher Informationen und von Geschäftsgeheimnissen zu berücksichtigen und besondere Maßnahmen zu deren Wahrung zu treffen.

Die Folge unterlassener Offenlegung steht in Artikel 10 Absatz 2 Buchstabe a: Legt der Beklagte einschlägige Beweismittel nach Artikel 9 Absatz 1 nicht offen, wird die Fehlerhaftigkeit des Produkts vermutet. Vermutet wird sie auch, wenn der Kläger nachweist, dass das Produkt verbindliche Sicherheitsanforderungen nicht erfüllt, die vor dem eingetretenen Risiko schützen sollen, oder dass der Schaden durch eine offensichtliche Fehlfunktion bei vernünftigerweise vorhersehbarer Verwendung verursacht wurde. Nach Artikel 10 Absatz 4 kann ein Gericht Fehlerhaftigkeit oder Kausalität vermuten, wenn der Kläger insbesondere wegen technischer oder wissenschaftlicher Komplexität übermäßige Schwierigkeiten beim Nachweis hat und darlegt, dass beides wahrscheinlich ist. Artikel 10 Absatz 5 erhält das Recht, jede dieser Vermutungen zu widerlegen.

Das verändert, wozu die Integrationsakte dient. Ein Inbetriebnahmeprotokoll, eine Parameterhistorie, eine Routenkonfiguration und ein Update-Log werden ohnehin als technische Artefakte geführt. Unter Artikel 10 werden sie zu dem Material, mit dem eine Vermutung widerlegt wird, und nach Artikel 11 Absatz 1 Buchstabe g tragen sie eine eigene Einrede: Wer ein Produkt nach Artikel 8 Absatz 2 verändert hat, ist befreit, wenn er nachweist, dass die schadensursächliche Fehlerhaftigkeit einen Teil des Produkts betrifft, der von der Änderung nicht betroffen war. Diese Einrede steht nur dem offen, der genau zeigen kann, was angefasst wurde und was nicht.

Artikel 16 Absatz 1 setzt eine Verjährungsfrist von drei Jahren, die an dem Tag beginnt, an dem die geschädigte Person von Schaden, Fehlerhaftigkeit und Identität des haftenden Wirtschaftsakteurs Kenntnis erlangt hat oder hätte erlangen müssen.

Artikel 17 Absatz 1 setzt eine Erlöschensfrist von zehn Jahren ab dem Tag, an dem das fehlerhafte Produkt in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wurde — oder nach Buchstabe b bei einem wesentlich veränderten Produkt ab dem Tag, an dem dieses Produkt nach seiner wesentlichen Änderung bereitgestellt oder in Betrieb genommen wurde. Artikel 17 Absatz 2 verlängert die Frist auf fünfundzwanzig Jahre, wenn die geschädigte Person wegen der Latenz einer Körperverletzung nicht innerhalb von zehn Jahren klagen konnte.

Der Neubeginn in Artikel 17 Absatz 1 Buchstabe b ist der Stachel für eine Retrofit-Praxis. Erwägungsgrund 58 begründet das unumwunden: Da wesentlich veränderte Produkte im Kern neue Produkte sind, sollte eine neue Erlöschensfrist zu laufen beginnen, etwa infolge einer Wiederaufarbeitung; Updates oder Upgrades, die keine wesentliche Änderung darstellen, berühren die Frist des ursprünglichen Produkts nicht. Eine 2027 beschaffte und 2032 wesentlich veränderte Maschine trägt eine Zehnjahresfrist bis 2042 — und sie läuft gegen den, der geändert hat.

Artikel 2 Absatz 1 und Artikel 21 ergeben zusammen das Übergangsbild. Die Richtlinie gilt für Produkte, die nach dem 9. Dezember 2026 in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen werden; die Richtlinie 85/374/EWG wird mit Wirkung von diesem Tag aufgehoben, gilt aber für davor in Verkehr gebrachte Produkte fort. Artikel 22 Absatz 1 setzt denselben Tag als Umsetzungsfrist für die Mitgliedstaaten, und Artikel 18 Absatz 1 verlangt von jedem Mitgliedstaat, der eine bestehende Abweichung von der Einrede des Entwicklungsrisikos beibehalten will, die Mitteilung an die Kommission bis zu diesem Tag. Eine Flotte, die über diese Grenze reicht, ist eine Flotte unter zwei Regimen, unterschieden nach dem Datum des Inverkehrbringens, solange die älteren Einheiten im Einsatz sind.

Nichts davon spricht gegen Integrationsarbeit, und ein Integrator wird dadurch nicht automatisch zum Hersteller. Erwägungsgrund 39 ist eindeutig, dass Reparaturen und Arbeiten unterhalb der wesentlichen Änderung außerhalb der Richtlinie bleiben, und der übliche Inhalt eines Projekts — Aufstellung, Routenführung, Zeitplanung, Anbindung an die Betriebssysteme des Kunden — erfüllt den Test des Artikels 4 Nummer 18 Buchstabe b nicht in beiden Voraussetzungen.

Was sich ändert: Eine kleine Zahl von Entscheidungen trägt nun eine Folge, die sie vorher nicht trug, und sie sind vorab erkennbar. Ob eine Nutzlast oder ein Anbauteil innerhalb oder außerhalb der Risikobeurteilung des OEM liegt. Ob eine Autonomie- oder Flottenschicht das Gefahrenbild verändert. Ob die Maschine direkt eingeführt oder bei einer in der EU ansässigen Einheit gekauft wurde. Ob die Dokumentation je Seriennummer zeigt, was verändert wurde und was nicht.

werob ist herstellerunabhängig, und das ist hier ebenso eine Haftungs- wie eine Beschaffungsposition: Die Entscheidung, ob über einen in der Union ansässigen Wirtschaftsakteur bezogen wird und ob eine gewünschte Änderung es wert ist, die Linie des Artikels 8 Absatz 2 zu überschreiten, fällt vor der Auslieferung und nicht nach einem Vorfall. Die Konformitätsakte und die CE-Entscheidung müssen weiterhin stimmen. Sie beantworten nur die Frage nicht mehr, die die Richtlinie stellt.